Можно ли прекратить трудовой договор на основаниях, предусмотренных контрактом, в период временной нетрудоспособности работника?

Большая Палата Верховного Суда решила вопрос о юрисдикции суда в споре о прекращении трудового договора с руководителем юридического лица и о возможности такого прекращения на основаниях, предусмотренным контрактом, в период временной нетрудоспособности работника, сообщила пресс-служба ВС.

Суть дела: истец работал по контракту на должности директора государственного предприятия. За нарушение условий этого договора Министерство уволило истца с занимаемой должности во время его временной нетрудоспособности. Он обратился в суд с требованиями признать незаконным и отменить приказ о своем увольнении, восстановить его в должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционный же суд отменил это решение и отказал в удовлетворении иска, считая, что на истца, с которым трудовой договор прекращен на основаниях, предусмотренных в контракте, не распространяется гарантия невозможности увольнения работника в период временной нетрудоспособности.

В этом деле Большая Палата Верховного Суда решила две проблемы:

1) по правилам какого судопроизводства рассматривать спор;

2) возможно ли прекратить трудовой договор на основаниях, предусмотренным контрактом, в период временной нетрудоспособности работника.

Соответствующее постановление по делу № 205/4196/18 Большая Палата ВС приняла 15.09.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.

Относительно юрисдикционной принадлежности спора

Большая Палата ВС отметила, что по правилам гражданского судопроизводства следует рассматривать споры, в которых истец оспаривает законность расторжения с ним трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным КЗоТ Украины, кроме такого расторжения по п. 5 части первой ст. 41 КЗоТ Украины.

Споры, в которых истец, отстраненный от должности руководителя юридического лица (его исполнительного органа), или истец, полномочия которого в качестве руководителя юридического лица (его исполнительного органа) прекращены по части третьей ст. 99 ГК Украины, п. 5 части первой ст. 41 КЗоТ Украины, оспаривает законность действий органа управления юридического лица (общего собрания, наблюдательного совета) относительно такого отстранения или увольнения (прекращения полномочий), относятся к юрисдикции хозяйственного суда по п. 3 части первой ст. 20 ХПК Украины.

Поскольку в этом деле истец был уволен с должности директора по п. 8 части первой ст. 36 КЗоТ Украины, а не по п. 5 части первой ст. 41 этого кодекса, Большая Палата ВС решила, что спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Относительно возможности прекращения трудового договора на основаниях, предусмотренных контрактом, в период временной нетрудоспособности работника

Большая Палата ВС решила отступить от заключений Верховного Суда Украины, изложенных в постановлениях от 26 декабря 2012 года по делу № 6-156цс12 и от 23 января 2013 по делу № 6-127цс12. Согласно этим заключениям предписание ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины (не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения по п. 5 ст. 40 КЗоТ Украины), а также в период пребывания работника в отпуске) распространяется на случаи увольнения работника по инициативе владельца или уполномоченного им органа, тогда как прекращение трудового договора с работником на основаниях, предусмотренных контрактом (по п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины), не является увольнением по такой инициативе, поэтому на работника, уволенного на этом основании, не распространяется гарантия, предусмотренная ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины.

Кроме того, Большая Палата ВС отступила от заключения Кассационного гражданского суда в составе ВС, сформулированного в постановлении от 16.03.2020 по делу № 640/10 761/14-ц, согласно которому, поскольку истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины в период его временной нетрудоспособности, правильными являются выводы судов предыдущих инстанций о восстановлении истца на работе.

Большая Палата ВС указала на то, что гарантия ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины распространяется на случаи прекращения контракта с работником по п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗоТ. А в случае нарушения этой гарантии негативные последствия следует устранять путем изменения даты увольнения истца, определив датой прекращения трудовых отношений первый день после окончания периода временной нетрудоспособности или отпуска.

Несмотря на то, что апелляционный суд установил факты нарушения истцом условий контракта, Большая Палата ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для возобновления истца на занимаемой должности.

Учитывая изложенное требования кассационной жалобы истца были удовлетворены частично: решения судов предыдущих инстанций отменены и принято новое, которым изменена дата увольнения истца, а в остальной части иска отказано.