Верховный Суд разъяснил, что является злоупотреблением правом собственности

Суть спора: удовлетворяя частично исковые требования первого продавца имущества к конечному приобретателю, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из наличия предусмотренных ст. 388 ГК Украины оснований для истребования из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, договоры об отчуждении которого первым продавцом в пользу второго продавца суд признал недействительными.

Отменяя эти судебные решения и отказывая в удовлетворении иска, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда указал следующее.

Соответствующее постановление по делу № 641/9904/16-ц ВС принял 27.05.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM. Тестовый доступ в систему можно оформить здесь.

Имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя путем подачи виндикационного иска на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 388 ГК Украины. Такое истребования применяется к отношениям вещественно-правового характера, особенно если между собственником (законным владельцем) и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца не на основании заключенного с собственником договора. Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании ч. 1 ст. 388 ГК Украины зависит от того, каким образом имущество выбыло из его владения. Эта норма предусматривает исчерпывающую совокупность оснований, когда за владельцем сохраняется право на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя.

По смыслу ст. 388 ГК Украины случаи истребования имущества собственником у добросовестного приобретателя ограничены и возможны при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо его воли.

Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает истребование имущества от добросовестного приобретателя.

В этом деле иск об истребовании имущества был подан стороной признанных в судебном порядке недействительными сделок по отчуждению имущества, которая утверждала, что они были совершены со связанным лицом (первоначальным покупателем) с целью избежать обращения взыскания на имущество по кредитным долгам.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является добросовестность (п. 6 ч. 1 ст. 3 ГК Украины). Действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными.

Из конструкции ч. 3 ст. 13 ГК Украины следует, что действия лица, состоящие в реализации таким лицом своего права, однако совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, являются формой злоупотребления правом.

Совершение собственником имущества сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом с целью сделать невозможным удовлетворение требования другого лица - взыскателя за счет имущества этого владельца может быть квалифицировано как злоупотребление правом собственности, поскольку владелец использует правомочие распоряжения имуществом в ущерб имущественным интересам кредитора.

Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса (ч. 1 ст. 16 ГК Украины). Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ГК Украины суд может отказать в защите гражданского права и интереса лица в случае нарушения им положений ч. 2-5 ст. 13 этого Кодекса, в частности отказать в защите права, которым лицо злоупотребляло.

Верховный Суд пришел к выводу о том, что иск об истребовании имущества, отчужденного стороной недействительной сделки, что, по утверждению истца, было совершено с целью избежания обращения взыскания на имущество, не подлежит удовлетворению, поскольку такой иск направлен на получение судебной защиты права, которым истец злоупотреблял.

Полагаясь на добросовестность действий второго продавца, ответчик законным путем приобрел свое имущество, является добросовестным приобретателем, поэтому это имущество у него на основании ст. 388 ГК Украины истребовано быть не может, поскольку в действиях истца имелась воля на передачу имущества другому лицу во избежание обращения взыскания на имущество в счет кредитных долгов. Конструкция, при которой добросовестный приобретатель теряет имущество и сам вынужден искать способы компенсации своих потерь, в этом случае неприемлема и возлагает на добросовестного приобретателя индивидуальное и чрезмерное бремя.