Судебная практика Верховного Суда по делам о ДТП

Судья Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда Александр Марчук принял участие в качестве спикера в правовом практикуме и ознакомил участников мероприятия с актуальной судебной практикой ВС по делам о ДТП. Об этом сообщила пресс-служба ВС.

В частности, спикер отметил следующие аспекты:

• Специфика уголовных производств в связи с нарушением ПДД связана с диспозицией ст. 286 УК, которая сформулирована законодателем как бланкетная, поэтому для установления признаков объективной стороны состава преступления нужно анализировать те нормативно-правовые акты, которые нормируют правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств для выяснения конкретных нарушений. При этом следует учитывать, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК, является преступлением с материальным составом и обязательным его признаком объективной стороны, которое характеризует совершение деяния, действия или бездействия, являются не любые нарушения, допущенные участником ДТП, а лишь те из них, которые порождают общественно опасные последствия, о которых говорится в частях 1-3 ст. 286 УК. То есть только те нарушения ПДД, которые являются причиной наступления этих последствий, а значит находятся с ними в причинной связи.
• Анализируя судебную практику КУС ВС, судья привел правовое заключение, которым установлено, что для квалификации действий лица по норме ст. 286 УК судам следует исходить не только из выводов экспертов, которые определяют наличие причинной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими последствиями, но и из совокупности всех обстоятельств, относящихся к предмету доказывания в силу особенностей состава преступления, предусмотренного указанной статьей. В частности, оценке подлежит наличие у водителя технической возможности избежать последствий преступления и, соответственно, источника создания аварийной ситуации.
• Нарушение ПДД пешеходом не исключает уголовной ответственности водителя транспортного средства, который нарушил Правила, имея техническую возможность избежать ДТП, и совершил пешеходу тяжкие телесные повреждения. Общественно-опасное последствие в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, которое было порождено конкретными действиями потерпевшего относительно нарушения ПДД, содержит обязательные признаки объективной стороны состава преступления в действиях водителя, следовательно, влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 286 УК.
• Относительно экспертных исследований по уголовным производствам относительно ДТП. Судья отметил, что это важные доказательства, на которых в дальнейшем могут основываться выводы суда. Поэтому, соответственно, принимая один вывод эксперта и отклоняя другой суд обязан привести убедительные аргументы, опираясь на те факты, которые были установлены на основании всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами.
• Раскрывая вопрос о возмещении вреда, причиненного уголовным правонарушением, вызванным вследствие нарушения ПДД, спикер привел правовое заключение Большой Палаты ВС. В нем, в частности, говорится, что положения ч. 1 ст. 128 УПК о возможности предъявления гражданского иска в уголовном производстве к физическому или юридическому лицу, которое по закону несет гражданскую ответственность за причиненный вред, надо понимать как возможность предъявления указанного иска к любому лицу (физическому или юридическому), которое по закону исполняет обязанность по возмещению причиненного вреда.
• При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, возникает только в том случае, когда у страховщика нет оснований для осуществления страхового возмещения или когда размер страхового причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика.