Телефоны для связи:
(044) 256-56-56
(068) 356-56-56
» » ВС разъяснил, когда заключение эксперта не может служить доказательством по делу

ВС разъяснил, когда заключение эксперта не может служить доказательством по делу

16 август 2021, Понедельник
600
0

Заключение, которое составил эксперт, привлеченный к дисциплинарной ответственности и лишенный квалификации, не является надлежащим и допустимым доказательством. Об этом в своем решении по делу № 721/265/17 напомнил Верховный Суд, сообщила пресс-служба Суда.

ВС разъяснил, когда заключение эксперта не может служить доказательством по делуСуть дела: прокурор обжаловал в ВС оправдательный приговор местного суда в отношении лица, которое обвинялось в:

  • мошенничестве, которое причинило значительный ущерб потерпевшему (ч. 2 ст. 190 УК);

  • подделке официального документа (ч. 1 ст. 358 УК);

  • использовании заведомо поддельного документа (ч. 4 ст. 358 УК).

Он также обжаловал определение апелляционного суда, которым этот приговор был оставлен без изменений.

Прокурор отметил, что суд, оправдывая лицо, вопреки требованиям УПК признал надлежащим и допустимым доказательством заключение экспертизы, составленное «экспертом», который к тому времени уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен квалификации эксперта, и положил это доказательство в основу оправдательного приговора. В то же время суд безосновательно признал недопустимыми противоположные по содержанию выводы экспертиз.

КУС ВС отменил судебные решения и назначил новое рассмотрение в суде первой инстанции с учетом такого.

Статьей 11 Закона «О судебной экспертизе» определено, что не может привлекаться к проведению судебной экспертизы и выполнению обязанностей судебного эксперта лицо, на которое накладывалось дисциплинарное взыскание в виде лишения квалификации судебного эксперта и тому подобное.

Хотите узнать больше о диджитал-инструментах для договорной работы? Приглашаем на онлайн-презентацию 18 мая. Регистрируйтесь по ссылке прямо сейчас

КУС ВС установил, что эксперт письмом предупредил местный суд о невозможности предоставить заключение строительно-технической экспертизы в связи с досрочным окончанием его экспертной деятельности, а также обратил внимание суда на то, что в штате судебно-экспертной фирмы отсутствуют другие специалисты соответствующей квалификации для проведения строительно-технической экспертизы. Однако суд первой инстанции повторно направил судебному эксперту для выполнения копию определения о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Получив заключение дополнительной судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции, нарушив требования статей 84, 86, 101, 102 УПК, признал его надлежащим и допустимым доказательством и положил в основу оправдательного приговора. Кроме того, этот суд, не соблюдая требований статей 242, 332 УПК, безосновательно назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку предварительные выводы экспертиз, которые содержатся в материалах производства, не противоречили друг другу и не было достаточных оснований считать такие выводы экспертов необоснованными, неполными или неверными.

Обсудить
Добавить комментарий
Комментарии (0)