Какие обстоятельства имеют значение для наследования при общей долевой собственности: ВС

Коллегия судей Гражданского суда ВС не согласилась с выводом апелляционного суда, который отменил решение местного суда о признании права собственности на наследственное имущество по завещанию и принял новое, которым изменил размер долей, право собственности на которые имеют стороны, учитывая, что при жизни наследодателя ответчица улучшила домовладения. При этом апелляционный суд выделил доли сторон в натуре.

Суть дела: завещатель, который был владельцем 71/100 доли спорного домовладения, завещал все свое имущество сыну, другую часть он ранее подарил дочери - ответчице.

Согласно ч. 1 ст. 1241 ГК малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом лишение лица права на обязательную долю судом ГК Украины не предусмотрено, хотя лицо, имеющее право на обязательную долю, может быть отстранено от права на наследование в соответствии со ст. 1224 ГК Украины.

Объектом распоряжения совладельца является доля в праве общей долевой собственности, а не доля в имуществе. То есть право самостоятельного распоряжения долей в праве собственности не тождественно распоряжению частью имущества. Доля в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждому из совладельцев, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь как единое целое. То есть право общей долевой собственности распространяется на все общее имущество, а доля в праве общей долевой собственности не касается доли имущества.

В деле, которое пересматривалось, истец, как наследник по завещанию совладельца в общей долевой собственности, предъявил требование о признании права на долю в ответчицы (как отметил истец, ответчица является дочерью наследодателя и имеет право на обязательную долю).

Поэтому подлежали установлению следующие обстоятельства: приняли ли стороны наследство, принадлежит ответчица к лицам, которые имеют право на обязательную долю.

Верховный Суд указал, что апелляционный суд:

- не указал, имеет ли ответчица право на обязательную долю и приняла ли она наследство;

- не обратил внимания, что доля в праве общей долевой собственности выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь как единое целое. Право общей долевой собственности распространяется на все общее имущество, а доля в праве общей долевой собственности не касается доли имущества. Иск о признании права на долю в праве общей долевой собственности не является требованием о разделе имущества в натуре. Поэтому при признании права на долю не производится указание, какие именно объекты в натуре соответствуют доле в праве общей долевой собственности;

- не обратил внимания, что ответчица исковых требований о признании права на долю не заявляла;

- не учел, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах обстоятельств и событий, которые имели место при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По материалам на сайте ВС.